Apartment Management Magazine The Consequences of Centrally Planned Compassion
Par Anneau Edouard
Il y a soixante ans, lorsque la Californie était gouvernée par des pragmatiques sensés, les logements étaient abordables et très peu de personnes étaient sans abri. Pour soutenir les nouveaux logements, les fonds gouvernementaux ont été concentrés sur la construction d’infrastructures propices. Les autoroutes et autoroutes de la Californie reliaient les nouvelles banlieues aux noyaux urbains, et le California Water Project a fourni de l’eau en abondance à la population croissante. En conséquence, l’industrie, les emplois et les gens affluèrent en Californie, attirés par le beau temps et le faible coût de la vie. À l’époque, la Californie était le meilleur endroit au monde où vivre.
Depuis au moins vingt ans, la politique californienne est contrôlée par des idéologues de gauche. Leurs politiques sont impraticables, les conséquences sont insensées. Les logements sont inabordables et des villes entières ont été envahies par des campements de sans-abri. L’infrastructure californienne est négligée et la capacité des promoteurs privés à construire de manière rentable des maisons que les gens normaux peuvent se permettre a été détruite par une réglementation excessive. En 2020, pour la première fois depuis son accession au statut d’État il y a plus de 170 ans, la Californie la population a en fait diminué.
La façon dont la politique californienne a évolué entre 1960 et 2020 pour mettre l’État dans sa situation actuelle est une longue histoire, mais deux principes primordiaux ont gouverné la descente dans la folie et le dysfonctionnement : une préférence pour la planification centrale et une compassion malavisée. Avec la compassion comme impératif moral motivant les inquiétudes concernant la pauvreté, l’injustice raciale et, plus récemment, changement climatique, les politiciens californiens se sont de plus en plus tournés vers la planification centrale pour résoudre ces crises. Et parce que la planification centrale ne fonctionne pas, et n’a jamais fonctionné, les crises n’ont fait qu’empirer.
Les preuves utilisées pour justifier les politiques californiennes planifiées au niveau central et prétendument compatissantes sont des « résultats disparates ». La puissance de ce concept tient à son vernis quantifiable et quasi scientifique. Dès qu’une statistique est découverte qui identifie comment un groupe a collectivement réalisé moins qu’un autre groupe, un impératif moral est créé pour corriger l’injustice. En termes de groupes avec lesquels construire ces matraques statistiques, le matériel est infini : hommes contre femmes, cis contre trans, hétéros contre gays et blancs contre personnes de couleur. Dans tous les cas, le premier est l’oppresseur privilégié, et le second est la victime défavorisée et défavorisée.
Il est assez facile de voir l’attrait de ces concepts pour les idéologues de gauche. La réponse collective et compatissante à l’injustice nécessite une réponse gouvernementale puissante et centralisée, afin de corriger l’injustice et d’élever une communauté entière au statut qu’elle mérite. Mais ces deux concepts clés, la compassion et une solution planifiée de manière centralisée, sont profondément imparfaits. La planification centrale est intrinsèquement imparfaite. La compassion est imparfaite dans son exécution.
Les obligations de compassion doivent inclure une reconnaissance de la nature humaine. Lorsque les résultats disparates des groupes sont atténués et que l’égalité est imposée par l’État, cela crée une incitation à la médiocrité et à l’indifférence. En effet, dans le cadre de l’égalité forcée, plus un groupe est performant, plus il en obtiendra, et plus un groupe sera performant, plus il lui sera retiré. Alors pourquoi travailler ?
La nécessité morale de la stratification économique
Comparer la façon dont la Californie gérait le logement il y a soixante ans par rapport à aujourd’hui peut aider à expliquer pourquoi la planification centrale pour éliminer les résultats disparates des groupes est une course folle. Il y a soixante ans, la réalité tant décriée du logement était qu’il était économiquement stratifié. Dans la mesure où cela était motivé par le redlining et d’autres politiques racistes, cette stratification était immorale. Mais des lois bien établies interdisent désormais la discrimination raciale. Ce qui n’était pas immoral, cependant, était le concept global de stratification économique. Comment cela a fonctionné nécessite une défense morale.
En utilisant les lois de zonage locales pour créer des quartiers stables, les banlieues californiennes ont pu se développer de manière prévisible autour de chaque ville. Tout cela était axé sur le marché. À proximité du noyau urbain, des logements à plus forte densité comprenant des appartements ont été construits. Plus loin du centre-ville, des quartiers de maisons individuelles ont été construits. À la périphérie, des maisons plus grandes sur des terrains plus grands ont été construites. Il y avait des exceptions, mais le marché, s’appuyant sur la stabilité des lois de zonage, a conduit le processus. Par exemple, certaines villes avaient des quartiers avec des maisons plus grandes sur des terrains plus grands qui étaient situés très près du noyau urbain. Mais dans ces cas, ces logements étaient très recherchés et plus chers que des logements similaires en périphérie urbaine. Parfois, des quartiers à faible densité dans des endroits particulièrement recherchés devenaient économiquement intenables et ont été dézonés. Mais cela s’est produit de manière organique, judicieuse et locale, et non par le biais d’édits planifiés au niveau central.
Le fait n’est pas simplement que tout cela a fonctionné économiquement parce que les politiciens n’avaient pas encore créé des logements inabordables par une réglementation excessive. Le fait est qu’il y avait une valeur morale à cette stratification économique. Les gens qui vivaient dans des appartements du centre-ville savaient que s’ils travaillaient dur, ils pourraient économiser de l’argent et acheter une maison individuelle dans un quartier de banlieue. Les gens qui vivaient dans les banlieues savaient que s’ils travaillaient dur, ils pourraient emménager dans une maison plus grande avec un plus grand terrain. Tous se sont appuyés sur le zonage pour protéger l’ambiance de tout ce pour quoi ils avaient travaillé et réalisé jusqu’à présent. Et les personnes sans emploi ou ayant un emploi marginal pourraient se retrouver dans une rangée, où les hôtels résidentiels facturaient à la semaine pour une chambre.
Ce n’est pas la description d’un monde parfait. Mais cela a mieux fonctionné que ce que nous avons aujourd’hui. En pourcentage de la population, l’itinérance était bien moindre et les logements étaient abordables. Les personnes de tous les groupes de revenus avaient la capacité d’investir et de créer un patrimoine multigénérationnel. Ce qui se passe aujourd’hui au nom de la compassion pour les sans-abri n’aboutit qu’à l’échec. Des milliards ont été dépensés. Des milliards de plus seront dépensés. Et cela aggrave le problème.
La destruction compatissante de Venice Beach
Un exemple déchirant de ce qui est fait à la Californie par ses politiciens au nom de la compassion est la destruction de la plage de Venise, qui était autrefois l’un des quartiers les plus charmants de Los Angeles. Le nombre estimé de sans-abri vivant dans ce district de trois milles carrés dépasse maintenant les 2 000. Malgré un prix médian pour maisons à Venice Beach à plus de 2,1 millions de dollars, au lieu de reloger les sans-abri dans des refuges situés dans des parties moins chères du comté de Los Angeles, des refuges pour sans-abri et des « logements de soutien permanents » sont construits au cœur de Venice Beach à des coûts faramineux.
Il y a actuellement onze projets de logements pour sans-abri soit proposé ou déjà construit à Venice Beach. Le coût pour les contribuables de ces projets est estimé à des centaines de millions. Au mieux, ils abriteront 700 personnes, soit à peine un tiers des sans-abri vivant actuellement à Venice Beach. L’une de ces propositions, la Communauté Reese Davidson, doit être construit sur une parcelle de 3 acres actuellement utilisée pour le stationnement de la plage communautaire. Il comptera 140 unités, à un coût estimé à plus de 100 millions de dollars. C’est insensé.
Les électeurs et les politiciens sincèrement motivés par la compassion doivent réfléchir attentivement à ces coûts, qui sont assez typiques. Imaginez tout ce qu’on pourrait faire avec 100 millions de dollars, s’ils étaient dépensés pour des refuges dans des endroits moins chers. Mais grâce à la valeur compatissante de l’inclusion et à l’allégation selon laquelle les personnes qui travaillent dur pour payer des prix exorbitants pour vivre à Venice Beach sont «privilégiés», les lois de zonage qui conduisent à des quartiers économiquement stratifiés sont tombées en panne. Et c’est de pire en pire.
De toute évidence, offrir un logement gratuit dans une communauté située le long d’une plage du sud de la Californie ne fait qu’attirer encore plus de personnes, sans logement et sans emploi. Mais avec le passage de la prop. 47, la Californie a effectivement dépénalisé la possession de drogues dures et les petits larcins, et dans la mesure où les lois restent en vigueur, le comté de Los Angeles Procureur de la République George Gascon ne les applique pas de manière adéquate. Et grâce au fédéral Mandat « Le logement d’abord » sortant de l’administration Obama en 2009, aucun refuge ou projet de logement supervisé ne peut recevoir de fonds publics s’ils font de la sobriété et de la formation professionnelle une condition d’admission. Plus de folie.
Venice Beach est aujourd’hui un paradis pour le crime. Un récent rapport du Venice Beach Comité de santé et sécurité publique ont constaté que les refuges pour sans-abri et les « centres de logement » situés à Venice Beach ont été la source de la majorité des actions de la police. Mais avec le LAPD assiégé à court d’officiers et de fonds, et avec un procureur de district favorable à la criminalité, rien ne peut freiner la criminalité croissante. La réalité de ces projets de logement est que s’ils étaient une entreprise privée et généraient ce nombre de réponses policières, ils seraient fermés. Le modèle est cassé.
Comment résoudre la crise des sans-abri et rendre le logement à nouveau abordable
L’orientation actuelle des politiques sur les sans-abri et le logement en Californie conduira soit à un krach économique alors que le fardeau des subventions et des droits du gouvernement deviendra finalement insoutenable, ou, pire encore, la classe moyenne californienne sera complètement détruite alors que le zonage «inclusif» détruira les banlieues résidentielles. Les investisseurs subventionnés achèteront et démoliront des maisons individuelles, les remplaçant par des appartements où les gens vivront gratuitement et sans conditions de comportement. Seuls les quartiers les plus riches pourront se permettre des litiges perpétuels pour chasser ces promoteurs. L’incitation à travailler disparaîtra.
Il existe une alternative à ce sombre avenir. Les décideurs politiques peuvent apprendre de l’exemple de la Californie des années 1960. Ils peuvent apprendre des erreurs qui ont été commises, bien sûr, mais ils peuvent également rétablir les meilleures pratiques qui ont fait de la Californie un endroit si merveilleux où vivre. Ils peuvent reconnaître que presque tout le monde, quelle que soit l’origine ethnique, aspire à élever des familles dans des maisons individuelles dans des banlieues spacieuses. Les enquêtes biaisées qui prétendent le contraire omettent une phrase d’ouverture cruciale de la question : « SI vous pouviez vous le permettre », préféreriez-vous vivre dans une maison individuelle avec une cour ? C’est un grand SI.
Au lieu de semer des quartiers intacts avec des projets de logements subventionnés scandaleusement coûteux qui se transforment en repaires de drogue infestés de crimes, les autorités locales devraient être en mesure d’appliquer des lois plus strictes contre l’intoxication, le vagabondage et les petits larcins. Ils devraient être en mesure de déplacer les délinquants hors de quartiers autrement agréables et dans des campements de tentes supervisés et peu coûteux où ils peuvent se dégriser et se mettre au travail. La planification centrale de Sacramento ne devrait pas imposer des solutions de logement et de sans-abri à taille unique aux villes et aux comtés de Californie, d’autant plus que les «solutions» provenant de Sacramento ne font qu’aggraver les problèmes.
Pour résoudre la pénurie de logements, qui est politiquement artificielle, les lois qui bouclent les villes californiennes et n’autorisent le développement qu’à l’intérieur des limites préexistantes doivent être abrogées. La Californie est ne pas manquer d’espace libre, et prétendre que l’expansion des villes cause le changement climatique est un mensonge absurde. Déréglementer le secteur du logement et dépenser argent sur les autoroutes et projets d’eau à la place de voie Ferree a haute vitesse et Logement subventionné. Abandonner ces cafouillages libérera des dizaines de milliards de dollars pour construire une nouvelle infrastructure habilitante.
Il n’y a aucune raison pour que les Californiens ne puissent pas avoir les mêmes opportunités que leurs grands-parents, il y a deux générations. Mais ils doivent reconnaître que les politiques « de compassion » qui ne font qu’augmenter le nombre de sans-abri, tragiquement accros à la drogue et au crime, ne sont pas de la compassion. Et la planification centrale conçue pour sauver les victimes de « résultats disparates » servira simplement à opprimer tout le monde, car elle détruit la motivation et la capacité des gens à poursuivre leur accomplissement individuel.
Ce sont des réalités difficiles, mais les reconnaître peut conduire à de beaux résultats.
